Экономика

«Михайловский» хотят вернуть к жизни

Владелец обанкротившегося Банка Михайловского пытается в суде отменить решения НБУ о выводе банка с рынка. Компания «Экосипан» считает, что скандальная схема по привлечению денег у граждан через финкомпании была законной, поэтому НБУ не имел права признавать дважды проблемный банк неплатежеспособным. Судьи отложили этот вопрос до весны в надежде, что правоохранители установят до апреля истинного виновника банкротства.

Акционер нашел аргументы

В среду Окружной административный суд Киева приступил к рассмотрению иска компании «Экосипан» к Национальному банку. 100-процентный собственник Банка Михайловского требует признать незаконным решение НБУ о неплатежеспособности банка и его дальнейшей ликвидации.

Банк Михайловский был проблемным дважды — с апреля по июль 2015 года и с 22 декабря 2015 года, а уже 23 мая 2016-го НБУ признал его неплатежеспособным. В иске компании «Экосипан» говорится, что Нацбанк объяснил свое решение большим приростом депозитов физлиц с 4 по 20 мая. Это произошло вследствие того, что финансовая компания «Инвестиционно-расчетный центр» (ИРЦ), которая привлекала деньги граждан в отделениях Банка Михайловского, вернула их клиентам с начисленными процентами. На счета клиентов в «Михайловском» суммарно было перечислено в этот период 1,507 млрд грн, что привело к росту гарантированных обязательств перед физлицами за счет других клиентов банка. Тогда как, согласно п. 5 ч. 1 ст. 75 закона «О банках и банковской деятельности», осуществление таких операций банком в период проблемности является причиной для признания его неплатежеспособным.

Однако владелец «Михайловского» не согласен с этим утверждением. В иске компания «Экосипан» привела несколько аргументов неправомерности банкротства. Во-первых, эти операции осуществлял не банк, а ИРЦ и его клиенты, поэтому банк не был стороной таких операций, а лишь был обязан провести их. При этом сами операции по открытию счетов в банке для клиентов ИРЦ не привели к увеличению обязательств банка, утверждают в компании «Экосипан»: в момент заключения договоров банковского счета деньги могли не поступать, а суммы дальнейших зачислений банк мог не знать.

Во-вторых, акционер не согласен с тем, что такие операции проводились в период проблемности. Ведь «Михайловский» был поверенным ИРЦ с 11 ноября 2014 года, и большинство счетов были открыты в нем до 22 декабря 2015-го, даты его второй проблемности. И даже в период проблемности НБУ не запрещал ему открывать счета физлицам. «Экосипан» утверждает, что на срок проблемности Нацбанк установил «Михайловскому» ограничение на увеличение обязательств перед гарантированными вкладчиками, но оно было снято с 27 апреля 2016 года постановлением № 295/БТ.

В-третьих, «Экосипан» оспаривает утверждение НБУ о росте гарантированных обязательств банка и уменьшении обязательств перед другими клиентами. На 23 декабря 2015 года, когда банк стал проблемным, его гарантированные обязательства составляли 1,223 млрд грн. А после введения временной администрации, согласно реестру вкладчиков ФГВФЛ, эта сумма составила 1 млрд грн, говорят в компании «Экосипан». Но эта цифра не учитывает «вклады», возвращенные финкомпаниями в период до 20 мая: с ними сумма гарантий доходила даже до 2,6 млрд грн.

«Экосипан» делает также акцент на том, что НБУ сам требовал, чтобы ИРЦ и другие партнеры банка по привлечению денег с рынка вернули средства клиентам. Нацбанк запросил у «Михайловского» график возврата привлеченных средств на счета банка и банк предоставил его. Это противоречит утверждению «Экосипана» о том, что банк не осуществлял операции по увеличению портфеля депозитов. Также банк отмечает, что не нарушал свой план восстановления платежеспособности и выполнял обязательства перед клиентами.

В связи с вышеперечисленным компания «Экосипан» попросила признать незаконными решения об отнесении «Михайловского» к неплатежеспособным, введении в него временной администрации и ликвидации.

Формально иск против Нацбанка подала компания «Экосипан», которая является владельцем «Михайловского», а не Виктор Полищук. Наоборот, бизнесмен утверждает, что он сейчас не имеет отношения к банку. В сообщении НБУ от 23 мая о признании банка неплатежеспособным констатировалось, что на тот момент 92,5% в ООО «Экосипан» принадлежали Виктору Полищуку, еще 3,9% – экс-главе банка Игорю Дорошенко, а 3% – Виктор Ерасову.

Но банк тогда сообщил, что еще 19 мая Виктор Полищук продал свою долю группе физлиц. По данным Единого госреестра юрлиц- и физлиц-предпринимателей, владельцами компании «Экосипан» являются 11 лиц: Игорь Дорошенко, Виктор Ерасов, Василий Шастун, Владимир Бакуменко, Сергей Богуцкий, Александр Денисов, Владимир Закалюжный, Виталина Ковинская, Виталий Редько, Татьяна Тимченко и Иван Чабан. Освобожденный из СИЗО Игорь Дорошенко в интервью FinClub говорил, что не знает об этом иске.

Регуляторы против

Национальный банк не видит причин для отмены своего решения о выводе «Михайловского» с рынка. «Причиной признания Банка Михайловского неплатежеспособным стало выявление куратором банка 20 мая большого количества операций по переводу вкладов физических лиц из финансовой компании, связанной с банком, на баланс банка. Весной «Михайловскому» действительно ослабили ограничения по привлечению депозитов при двух обязательных условиях, которые владелец и руководство банка официально пообещали выполнить. По одному из этих условий банк должен был полностью прекратить привлечение вкладов через финансовые компании. Второе условие – средства, привлеченные банком в виде вкладов, он должен был направлять исключительно на потребительские кредиты. Указанные изменения вместе с дополнительными требованиями к банку были утверждены 27 апреля», – сообщили в Нацбанке.

Регулятор говорит, что эти задачи не были выполнены: «Владелец и руководство Банка Михайловского не выполнили поставленных регулятором условий, несмотря на свои обещания. Как только НБУ зафиксировал в Банке Михайловском действия, противоречащие закону, немедленно была введена временная администрация, а расследованием этих действий занялись правоохранительные органы».

Фонд гарантирования вкладов физлиц считает, что подобные судебные разбирательства могут пойти на пользу только акционерам, но не клиентам банков. «Акционеры будут использовать такие решения исключительно для вывода ликвидных активов, средства от продажи которых должны направляться на удовлетворение требований кредиторов. О возобновлении работы неплатежеспособного банка не может быть и речи. Даже нет законодательного механизма этого процесса», – сетует заместитель директора-распорядителя Фонда гарантирования Андрей Оленчик.

Судебные перспективы

Но быстрым этот судебный процесс не будет. В среду суд отложил рассмотрение разбирательства до апреля. Это было сделано по просьбе НБУ, который указал на то, что сейчас расследуется несколько уголовных производств, связанных с доведением до банкротства «Михайловского», и необходимо установить виновника. Компания «Экосипан» не соглашалась с отсрочкой, так как предметом судебного разбирательства является не доведение банка до банкротства, а действия Нацбанка в этой ситуации. Однако суд увидел основания для остановки производства разбирательства до 5 апреля 2017 года.

Национальный банк сообщил, что ожидает беспристрастного и справедливого судебного решения по этому разбирательству. Но если акционер все-таки выиграет дело и ликвидация «Михайловского» будет признана незаконной, дальнейшие действия регуляторов непредсказуемы, так как пока механизма восстановления работы банка после банкротства не существует. А в статусе ожидания своего «воскрешения» уже находится девять зомби-банков, получивших «добро» от судей. «После принятия таких решений Фонд официально обращается за разъяснениями в суды по поводу того, как такие решения он должен выполнять. Пока никакого ответа не получил», – сообщили в ФГВФЛ.

Губарь Елена


Источник: finance.ua

А поделиться с друзьями слабо)?

Комментарии:

Оставить комментарий

*

Яндекс.Метрика